Hinnovic » Où s’en va la R-D en santé? Et peut-on concevoir de meilleures solutions?

Où s’en va la R-D en santé? Et peut-on concevoir de meilleures solutions?

Où s'en va la R-D en santé?Si l’on ne vous a jamais expliqué d’où viennent les innovations médicales qui augmentent les coûts de notre système de soins, ne soyez pas surpris. Même ceux qui décident des investissements publics et privés en R-D ne semblent pas établir de liens entre les choix qu’ils font en faveur de certains créneaux technologiques et leurs impacts sur les services de santé.

 

Au Canada, en 2009, les dépenses intérieures brutes au titre de la recherche et du développement (R-D) dans le secteur de la santé étaient de 6,4 milliards de dollars. Ceci représentait 21,4% de toutes les dépenses de R-D, une proportion qui n’a cessé de croître depuis les 50 dernières années. Oui, nous valorisons la recherche du progrès en santé et ceci pour plusieurs bonnes raisons.

 

Des innovations qui fragilisent les systèmes de soins

Toutefois, plusieurs innovations nuisent souvent à la pérennité des systèmes de santé. Ceci n’est pas seulement dû aux coûts, mais aussi à l’effet cumulatif des innovations qui “poussent” dans toutes les spécialités médicales. De plus, certaines technologies ne résolvent pas entièrement le problème pour lequel elles ont été conçues.

 

Hémodialyse au Canada : 57% d'augmentation de 1999 à 2008Selon l’Institut canadien d’information sur la santé, 17 765 personnes souffrant d’insuffisance rénale recevaient des traitements d’hémodialyse au Canada en 2008. Il s’agit d’une augmentation de près de 57% depuis 1999. Au-delà des améliorations techniques apportées à l’hémodialyse depuis son origine dans les années 1950, un aspect qui affecte directement la qualité de vie des patients et qui n’a pas évolué est la durée des traitements : de 3 à 4 heures par traitement, trois fois par semaine. Par ailleurs, dans le contexte actuel où près de 30% de ces patients ont plus de 75 ans, cette technologie crée une situation paradoxale et délicate : cesser les traitements deviendrait un “choix” —c’est-à-dire un geste intentionnel conduisant à la mort— alors que plusieurs personnes désirent plutôt accueillir ce moment “lorsqu’il viendra.”

 

À l’instar de l’hémodialyse, plusieurs innovations ne semblent adaptées ni aux défis actuels des systèmes de soins, ni aux besoins de la population. Un constat troublant compte tenu que nos politiques et fonds publics ont contribué à leur émergence.

 

Par exemple, les promoteurs des biotechnologies font valoir l’idée qu’une “médecine personnalisée” pourrait s’appuyer sur le profil génétique des individus afin de mieux prescrire certains médicaments ou d’estimer leurs probabilités d’être affectés par une maladie. Selon Statistique Canada, les dépenses de R-D des firmes privées œuvrant dans le domaine des biotechnologies ont triplé de 1997 à 2001 pour atteindre 1,3 milliards de dollars. Dans ce domaine, les entreprises dont les activités se consacrent à la santé humaine occupent une place très importante, étant responsables de 92% des dépenses de R-D. Or, seules 58% de ces entreprises ont généré des revenus en 2001. Comment se fait-il que des experts ont choisi d’investir là et non ailleurs? Et comment cette médecine personnalisée s’intégrera-t-elle à notre système de soins?

 

Le pari : des retours sur investissements faramineuxCette question intéresse peu les investisseurs et ceux qui développent les politiques de soutien à l’innovation. Le pari est qu’une petite partie de ces entreprises généreront des retours sur investissements faramineux. En 2001, les 115 entreprises œuvrant en santé humaine ont généré près de 2,5 milliards de dollars, soit 71 % de tous les revenus de la biotechnologie. Comment les contribuables bénéficient-ils d’un tel pari commercial?

 

Concevoir de meilleures innovations

Lorsque 60% des faillites personnelles aux États-Unis sont dues au fait que des individus ne réussissent pas à payer la facture de leurs soins de santé, même si les trois-quarts d’entre eux détiennent une assurance, nous devons reconnaître que le problème dépasse largement la question de la capacité de payer des systèmes de soins publics. Ce sont les innovations elles-mêmes qu’il faut reconsidérer. Et pointer du doigt le secteur privé n’est pas suffisant puisqu’une grande partie de la R-D en santé est financée et exécutée par des organismes publics.

 

Jusqu’à maintenant, les activités de R-D des pays développés ont favorisé le développement d’innovations qui sont plus coûteuses (par exemple, les équipements d’imagerie), qui accroissent la dépendance des patients envers l’expertise médicale et qui tendent à concentrer les ressources dans les hôpitaux spécialisés des grands centres urbains.

 

Cette tendance n’est pas irréversible. Concevoir autrement les innovations permettrait de relever des défis importants tels qu’assurer l’équité, l’accessibilité et la pérennité des services de santé et d’agir plus globalement sur les déterminants de la santé. Des innovations favorisant l’autonomie des patients permettraient de répondre plus adéquatement aux maladies chroniques et au vieillissement de la population.

 

Auteure : Pascale Lehoux, Ph.D.

 

Laisser un commentaire:

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Commentaires modérés. Les commentaires hors sujet seront effacés.

Email this to someoneTweet about this on Twitter0Share on Facebook0Share on LinkedIn0Print this page